Почтовые вагоны с деревянным кузовом

[Koivisto]

Для историков есть золотое правило - чем ближе к самому событию документы, тем, как правило они достоверней, и наоборот. Исключения бывают, но очень редко.
Применительно к теме: если вагон дореволюционной постройки, то нужно искать чертежи той же эпохи, если 1920-х годов - то нужны заведомо довоенные чертежи и т.п.
Изучать вагон выпуска какого-нибудь 1905 года по чертежам 1955 года - дурное занятие.
А задавать вопросы: почему так с ошибкой нарисовали и вовсе бесполезно. Ну не знали они конструкций вагонов! Лучше спросить почему они трофейников в альбом почти не поместили - их ведь тогда полно было. Ответ, думается, прост - потому что не было исходных чертежей, потому, что они все разные и многих типов, ну и, наконец, просто лениво было.

[Иван Андреев]

Ну, тут началось про "одинаковую базу"))). Короче, 18м багажных вагонов, типа нарисованных в справочнике 1955 года, не было в природе.

Ром, ну откуда тогда все таки взялась эта проклятая фига за №39 на 592-й странице в 6-м томе серьезного "Технического справочника железнодорожника" 1952 года. В этом месте, вроде как, про родину слонов никому не доказывают... Табличка на 591-й странице, фига на 592-й, в тексте сказано, что "Четырехосные багажные вагоны длиной 18 и 20,2 м грузоподъемностью 16,5 т каждый (фиг. 39 и 40) строили на базе пассажирских вагонов, технические характеристики которых приведены выше."
Неужели к.т.н. Виноградов Г.П., написавший эту главу, высосал это из пальца? Почтовые то строили 18-и метровые.

эта проклятая фига за №39 на 592-й странице

[Иван Андреев]

А задавать вопросы: почему так с ошибкой нарисовали и вовсе бесполезно. Ну не знали они конструкций вагонов!

Сорри, кто именно эти они?

Лучше спросить почему они трофейников в альбом почти не поместили - их ведь тогда полно было. Ответ, думается, прост - потому что не было исходных чертежей, потому, что они все разные и многих типов, ну и, наконец, просто лениво было.

Думаю, что как раз потому, что еще живы были рефлексы вбитые во времена утверждения, что "Россия - Родина слонов". А тут какие то импортные, да еще трофейные... Видимо, сочли вредным для здоровья упоминать про это.
А жаль, что не упомянули.

[Koivisto]

Они- это составители альбома издания 1955 года, из вагонного главка МПС.

[dolenc]

Тема про ПОЧТОВЫЕ вагоны! Зачем здесь про БАГАЖНЫЕ речь вести?

[Koivisto]

Затем, что нужно было показать ,что весь альбом 1955 года, мягко говоря, не достоверен, а местами вообще - фэнтэзи. Багажный вагон длиной якобы 18 метров был таким примером.

[Р.М.]

Ну не создавать же тему о вагонах, которых небыло!
И как доказать всем, что такого вагона небыло, если по вагонам, которых небыло, ничего нигде нет, кроме вот этих упомянутых источников 1952 и 55 года? Откуда взялись в справочнике эти чертёжики на 18-м багажник мне не ведомо. Но в связи с этим вопрос - а на 15м багажник там есть хоть что-то? По-моему это всё лишь свидетельство некомпетентности автора-составителя в этом вопросе. Дело в том, что 15м багажников было много, это был основной багажный 4-х осный вагон казённых ж.д. По ним полно дореволюционных документов, запечатлены в фотографиях, они даже нередко попадались в ПМСах в конце 80-х, начале 90-х годов, я сам видел 4 штуки. А по 18-метровым багажным такого типа ровным счётом ничего нет. Даже запросов на проектирование.
И не надо приводить довод об одинаковой базе, типа ну были же на этой базе почтовые! Это чисто моделистский подход. До революции заказ нового типа вагона прежде всего рассматривался с точки зрения целесообразности и экономики, на это работала целая комиссия, та самая Щукинская.

[Manchteyn-tm]

Из журнала Локотранс

[Manchteyn-tm]

в качестве флуда, а что за багажный на этой фотке, он тоже 15м?

[Р.М.]

Это не багажный. Это для перевозки скаковых лошадей, построен по частному заказу.